Was ich von Jean-Pol Martins Theorie begreife (zugegebenerweise ist meine Ausdauer da etwas beschränkt, gelobe aber Besserung bei sich überraschend zeigender zusätzlicher Studienzeit), scheint mir vor allem auf die Aktivität, die Selbsttätigkeit der Schülerinnen und Schüler einerseits und das Selbstverständnis der Lehrperson als Coach, als Lernbegleiter, aber nicht (mehr) als omnipotente und -präsente Wissensschnittstelle Nr. 1 Wert zu legen.

Diese “Verortung” soll LdL nicht schmälern, sondern ganz im Gegenteil dessen Vermittelbarkeit, Verknüpfbarkeit mit anderen aktuellen unterrichtsmethodischen Ansätzen (z.B. kooperative Lernformen, Präsentation…) unterstreichen. – In dem Studienseminar (Fulda), in dem ich u.a. als Ausbildungsbeauftragter tätig sein darf, gehören diese Verknüpfungspunkte zum Kern der Ausbildung (und dies schon lange Zeit), wenn auch nicht unter dem Etikett “LdL”… wichtiger als Übereinstimmung in der Sprachgebung ist m.E. die hinsichtlich vergleichbarer Ziele.

Mit Metaphern ist das so eine Sache. Als ich das erste Mal davon las, fand ich sie belustigend und auch etwas befremdlich, da ich einerseits an die kleinen bösen Technikviecher in Matrix3 denken musste und instinktiv eine Vernachlässigung des Individuums befürchtete. Beide Assoziationen habe ich bei der weiteren Lektüre nicht bestätigen können, vielleicht geht es Jean-Pol da vor allem um den Wert und das Funktionieren eines sich intellektuell zusammenfindenden Netzwerks individueller Gedankenblitze, die sich gegenseitig entwickeln und verbinden. So verstanden, ist der Begriff für mich sinnvoll und auch der Metapher-Zusatz stimmig. Aber ich bin nicht so ein helles Theorielicht, wahrscheinlich habe ich LdL in diesem Zusammenhang nur fragmentarisch-pragmatisch-unvollkommen durchdrungen?

@Lisa Eieiei. Interessant finde ich, dass du öfter auf unterschiedliche “Ebenen” ansprichst (und dich, so vermute ich, auf einer “höheren” Ebene diskutieren siehst). Wenn wir mal kurz das “Humboldt-Niveau” verlassen und auf eine “Metaebene” zusammen gehen (kommst du mit?): JPM schreibt “A”. Du schreibst “Seht ihr? JPM schreibt B.” Ich schreibe: “Schau noch mal. Er hat nicht B geschrieben. Er hat A geschrieben.” Du schreibst: “Warum werde ich auf das Gesagte verwiesen?” Naja, weil du eben behauptest, er hätte B gesagt. Ist aber nicht so.

Du schreibst weiter (an JPM): “In keiner Diskussion bisher bist Du auch nur einmal auf meine Einwände eingegangen” Das finde ich jetzt aber nicht fair! (*zieht ein beleidigtes Gesicht*) Wir versuchen wirklich beide dir immer deutlich zu erklären, dass du das Konzept (zumindest zum Teil) missverstehst. Ich finde z.B., dass ich immer sehr genau und präzise auf deine Einwände eingegangen bin. Ich würde nur gerne im Umkehrschluss jetzt mal von dir erwarten, dass du auf meine Argumente mal so richtig eingehst. Lies dir (entschuldige bitte den Verweis auf das bereits Gesagte) meine letzten Kommentare an dich durch. Da stehen ziemlich viele Fragen drin. Hast du die beantwortet? Nein. Ich habe mittlerweile eine Vermutung (du darfst gerne darauf eingehen und sie widerlegen): Du willst uns überhaupt nicht verstehen. Ich insistiere wirklich schon lange darauf, dass die Neuronenmetapher nicht erklärend zu verstehen ist. Irgendwie kommt das bei dir nicht an. Und wenn die Diskussion so weit fortgeschritten ist, dass es eigentlich klar sein sollte, ziehst du dich aus der Affäre. Ich wiederhole nochmal meine Frage von oben (wirklich, nur damit ich weiß, dass es jetzt ein für alle mal geklärt ist): Hast du verstanden, dass die Neuronenmetapher nicht erklärend gemeint ist? Und siehst du auch, dass JPM oben nicht das Gegenteil davon geschrieben hat?

Und was “Wissenschaftlichkeit” anbelangt: Ich habe eine sehr offene Vorstellung von “wissenschaftlich”. Allerdings glaube ich, dass du (Lisa) eine sehr enge Vorstellung hast (was ja auch ok ist, nur müssen wir das klären). Selbstverständlich nehmen wir deine Kritik ernst (bzw. stellen Dinge richtig, wenn du etwas falsch verstanden hast), aber Unwissenschaftlichkeit kannst du erst vorwerfen, wenn du dich mit dem wissenschaftlichen Teil von LdL befasst hast (also mit der entsprechenden relevanten Literatur), da wir hier in Weblogs und Twitter nicht auf einer Ebene arbeiten, die du unter “wissenschaftlich” verbuchen würdest. Wenn ich das tun würde, dann würde ich jeden dritten Satz mit mindestens zwei Literaturstellen belegen. Das mache ich in meinen “wissenschaftlichen” Aufsätzen, aber nicht hier. Weils hier nicht hingehört.